2022年9月10日14時14分許，劉某由東向西步行過某十字路口，遇沈某駕駛一小型轎車由北向南行駛至此，車人相撞，造成劉某受傷。經交警部門認定，劉某承擔本次事故主要責任，沈某承擔事故次要責任。某公司系案涉轎車的車主，沈某與該公司簽訂協議，約定該公司提供客運出租汽車給沈某承包經營，沈某每月向該公司交納承包費。沈某主張本次事故導致案涉車輛停運42天，按照本市新能源出租汽車的月平均營運額收入計算，其停運損失為23100元。沈某將劉某訴至山東省濟南市槐蔭區人民法院，請求判令被告向原告賠償停運損失23100元。

劉某辯稱，原告主張的是扣車期間的停運損失，扣車是為了調查交通事故的原因，配合扣車期間的調查是公民的義務，故其不應支付原告的損失。

本案的爭議焦點是：被告應否賠償原告主張的停運損失？

法院經審理認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

本案中，沈某駕駛機動車與劉某步行發生交通事故，雖然交通事故認定書認定劉某負事故主要責任，但是根據上述法律規定可以看出，對于機動車與行人、非機動車之間的交通事故責任糾紛，系通過減輕機動車一方的責任實現對行人、非機動車一方的過錯評價，僅在行人、非機動車故意導致事故發生的情況下，免除機動車一方的賠償責任。此項規定的出發點就在于機動車駕駛人應盡到高度謹慎的注意義務，使機動車這種危險的高速運輸工具得到有效的控制，預防和減少事故發生，避免給相對弱勢的非機動車、行人一方造成嚴重的損害結果。因此，沈某請求劉某賠償停運損失于法無據，對其訴訟請求法院不予支持。

最終，法院判決駁回沈某的訴訟請求。判決作出后，雙方均服判息訴，現該判決已生效。